S4_Estefany_Garcia_Holmes

S4. Actividad 2: Metodología y fuentes

Escrito sobre la novela de Sir Conan Doyle, "Estudio en Escarlata"

Se trata de una historia muy interesante para el lector, ya que se puede imaginar el desarrollo del caso en la mente de Sherlock Holmes. Si bien en ocasiones resulta difícil ‘seguir el paso’ del análisis del mencionado Holmes, su razonamiento se va aclarando conforme avanza la historia, hasta llegar al verdadero culpable del crimen en cuestión. 

El hecho de que Sherlock Holmes recibe la invitación a participar en el caso cuando parece no interesado puesto que lo considera algo ‘sencillo’, sin embargo, el doctor Watson lo convence de tomar cartas en el asunto. 

Se comentara una secuencia de los pasos que lo condujeron a la resolución del caso, haciendo notar las diferencias entre su método y el utilizado por los detectives Lestrade y Gregson. - Se dirigió a la escena del crimen con ‘la mente en blanco’, sin ideas provenientes de nadie más y sin conjeturas previamente hechas.

Comenzó a examinar la escena desde fuera, tratando de reconstruir los hechos acontecidos en la noche del crimen. Observó cada detalle sin menospreciarlo o asumir que era algo común en el lugar. No descartó ninguna información. Hizo uso de todos sus sentidos.

Al entrar a la casa donde se encontró el cadáver, actuó de la misma manera. Buscando sus propios datos y evidencias sin hacer caso de lo que los otros detectives ‘ya habían encontrado’ o lo que ellos habían determinado. Hizo uso de sus propios métodos de observación y medición, llevándolo a conjeturas acertadas acerca del culpable. 

Después de llegar a sus propias conclusiones en la escena del crimen, comenzó a buscar, por su cuenta, la forma de llenar los ‘espacios vacíos’ que aún le hacían falta para tener un caso completo.

Nuevamente, Holmes usa sus propios métodos y medios. A diferencia de Lestrade y Gregson que se guían por ‘lo obvio’, lo cual los lleva detener o sospechar de las personas equivocadas, dando más tiempo al culpable para cometer un segundo crimen. Holmes acudió a la comunidad que lo rodeaba, no solo a la información que obtuvo del caso. Como el mismo menciona; los policías no obtienen información porque en cuanto los ven la gente ‘sella su boca’. Sin embargo, el usa a la ‘gente común’ para averiguar datos de manera más rápida. En este caso, acude a anuncios en el periódico y muchachos ‘de la calle’, diciendo que ellos tienen la habilidad de escabullirse hasta el último rincón de la ciudad sin ser notados. Este es un ‘nuevo método’ que el implementa para encontrar los datos que necesita sin arruinar su investigación.

Finalmente, Holmes conduce al asesino hasta si mismo sin necesidad de ‘salir a cazarlo’. Demuestra una gran habilidad para conocer la manera de proceder y razonar de las personas, puesto que sabía que el asesino seguiría en la ciudad y no sentía la necesidad de huir o cambiar su nombre. 

En conclusión, Holmes resolvió un caso clasificado como ‘misterioso’ con tan solo una visita a la escena del crimen y pocas intervenciones más para investigar el origen del anillo, la localización del asesino y su motivo para cometer el crimen, el cual fue un romance pasado.  Casi al final de la historia Holmes le explica a Watson que la mayoría de las personas pueden deducir que sucederá después de una serie de eventos; pero que pocas pueden hacer lo mismo de manera inversa, es decir, razonar hacia atrás o, en otras palabras, analizar. Se requiere cierta preparación en el campo que se está analizando, pero lo más importante es aprender a desarrollar la habilidad de ‘ver por nuestra propia cuenta’ lo que otros ya han visto, y así esperar descubrir lo que otros no han descubierto.